广州签订二手房买卖合同后，买家能更换贷z款人吗？
律师解答：不能，贷z款人必须与合同签订人一致。
判z决书节选：
本院认为，本案争议的焦点是案涉房屋买卖不能的责任在于谁。从诉辩双方的陈述以及原审法z院查明的事实可知，潘某是与李某签订案涉房屋的买卖合同，但案涉房屋银z行同贷书上的购房人是刘某，而非李某。涉案《合同》明确约定房价款中的247万元，由邢某以银z行按揭贷z款的方式***，该约定是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。因李某单方面以刘某名义办理了案涉房屋的银z行同贷书，与双方房屋买卖合同实际约定的购房人不一致，在此情况下，潘某提出不同意将案涉房屋出售给刘某，要求李某一次性付款或者以李某名义贷z款，李某接受了一次性付款的条件，同时要求过户当天潘某将案涉房屋交付，潘某认为过户当天无法交付案涉房屋，故双方未能一致协商，导致房屋买卖合同未能履行及本案诉z讼。本院认为，案涉房屋买卖合同如按约履行，并不存在争议，只是因为李某单方面以刘某名义办理案涉房屋的贷z款合同，与合同约定相悖，故双方需就案涉房屋的买卖条件重新协商，虽然李某同意了潘某一次性付款的要求，但同时提出要求过户当天收楼，而潘某则认为过户当天无法交楼，可见系双方未能就买卖合同的交易条件重新达成一致，导致买卖履行不能，该履行不能的原因不能归责于任何一方，判z决解除双方买卖合同，潘某退还李某定金50000元。
广州签订合同后限购了还能过户吗？
张律师解答：“限z购令”对正在进行的购房交易产生了很大的影响，尤其对限z购令中被列入无购房资格的人来说，无益于晴天霹z雳。对于签订了合同后出现“限z购令”的情况，司z法实践中通常这样处理：以网签时间为节点，在限购政策出台前已经成功办理网签手续的，合同仍可继续履行，但尚未办理网签手续的，若购房人不具备限z购令要求的购房资格，合同则因无法办理网签和过户而无法履行，以解除为宜，但不能据此追究违约责任。判z决书节选：本院认为，本案争议的焦点是案涉房屋买卖不能的责任在于谁。因合同解除导致的损失及相关费用，亦依据公平原则由双方当事人分担。
此外，由于双方当事人在签订合同时，对限购政策的出台是无法预见的，一些合同得到了较大程度的履行，故应考虑特殊情形下合同解除的例外。对虽不具备购房资格，但已经签订合同并且在事实上已经实际履行的，解除合同会导致当事人之间间利益明显的失衡，对买受人要求继续履行合同并办理房屋过户登记的诉z讼请求，法z院一般予以支持。现朱某选择主张双倍返还定金20万元，系朱某对自己诉z讼权利的处分，该请求符合上述***规定，故法z院予以支持。需要提醒的是，若本应能够在限购政策实施之前完成过户手续，却因一方当事人的违约行为导致合同延迟履行，在此期间由于限购政策的出台导致合同无法继续履行的，守约方有权要求解除合同并要求违约方赔偿损失。
广州二手房买卖***中吗，违约金条款用错了还能赔偿吗？
张律师解答：不能，法z院会驳回你的诉z讼请求。如下面这个案件，二手房的买家以卖家逾期交房构成违约主张卖家违约***违约金，法z院审理后认为卖家不存在逾期交房的违约行为，但存在逾期过户的违约行为，***终判合同解除。李先生辩称，因该房屋已登记在其名下，且回迁房无产权登记，法z院无权确认该房屋的归属。但因为买家依照逾期交房的条款计算违约金，违约金计算错误，驳回了***违约金的诉z讼请求。
判z决书节选：
法z院认为：《商铺买卖合同》是陈某（买家）与林某（卖家）的真实意思表示，内容未违反***、行政z***的强制性规定，是合法有效的，双方均应依约履行。
关于陈某要求解除《商铺买卖合同》的诉z讼请求，其一，林某提供的《委托书》、《商铺收楼确认书》、商铺收楼时状态确认件与《商铺委托经营管理协议》的内容能够形成完整的证据链，法z院对林某关于其已经将涉案商铺交付给陈某的受托人潮流公司，在《商铺买卖合同》约定的期限内履行完商铺交付义务的陈述依法予以采信。陈某以林某存在逾期交付涉案商铺违约行为为由主张有权解除《商铺买卖合同》缺乏理据，法z院对陈某该主张不予采信。因房屋一经交付给买方即发现有漏水、渗水现象，买方亦及时通知了卖方，故房屋虽已交付使用，卖方仍应承担房屋的质量瑕疵担z保责任，故判令卖方对房屋漏水、渗水处予以修复并承担修复费用。其二，虽林某辩称陈某不配合办z证故逾期办z证责任在于陈某，却未提供证据证明其向陈某发出了办z证通知，陈某亦否认其收到了办z证通知，故应由林某承担举证不能的***后果，法z院对林某该项辩称意见不予采纳。根据《商铺买卖合同》第四条、第九条第二款、第十条第二款的约定，林某办理交易递件手续的期限届满时间应为2016年12月20日（自2016年2月22日计算210个工作日），而陈某自2017年3月20日起因林某逾期办z证而享有合同解约权，现陈某诉请解除《商铺买卖合同》，有事实和***依据，法z院依法予以支持。
关于陈某要求林某***违约金182849.2元的诉z讼请求。如前所述，法z院对陈某以林某存在逾期交付案涉商铺违约行为故陈某有权解除《商铺买卖合同》的主张未予采信，故陈某依据《商铺买卖合同》第八条第2款约定要求***违约金亦缺乏理据。打显示公平的风险非常大，除非卖家常年居住国外且买家是中介这种情况，其他情况法z院一般不支持显示公平。故对陈某的该项诉z讼请求，法z院依法不予支持。
